Qualidade do relato de publicações sobre comportamento irracional nas tomadas de decisões clínicas

Abstract

Introdução: A prática médica e as convicções científicas são temas indissociáveis. Para fazer ciência, primeiramente é preciso que haja o reconhecimento de atuais falhas na estruturação científica, responsáveis por divergências entre elementos norteadores para clareza e interpretação dos artigos. O relato das pesquisas é incoerente ao que se deve apresentar em relação ao tipo de estudo, que mesmo na existência de ferramentas, existe um comprometimento da sua da transparência e generalização de dados. Assim, para fechar as lacunas entre as evidências e a prática clínica, é fundamental controlar potenciais vieses, enfatizando peças fundamentais para estabelecer diretrizes baseadas em evidências, evitando conclusões empíricas e pautadas em incertezas. Objetivo: Descrever a qualidade do relato das publicações sobre comportamento irracional nas tomadas de decisões clínicas. Métodos: Trata-se de um estudo observacional, descritivo com delineamento metacientífico. Os trabalhos foram publicados entre os anos de 2014 a 2017, sendo coletados através da plataforma Pubmed, com os descritores: “clinical decision-making”, “decision making”, “medical cognitive bias”, “cognitive bias”, “irrational behavior”, “irrational medical behavior”, “heuristics” e “economics behavior”. Adotou-se como critério de inclusão: estudos sobre medicina comportamental e observacionais analíticos com relação a médicos. As variáveis analisadas formaram dois grandes grupos: o de caracterização da amostra e o de qualidade do relato, posteriormente analisadas pelo Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) e contando com a plataforma de Software Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) para análise estatística. Resultados: A amostra final foi de quatro artigos elegíveis. Todos consistiram de estudos unicêntricos, sendo dois referentes a condutas de diagnóstico e dois sobre tratamento. Em relação ao tamanho amostral, três artigos possuíam mediana de 151 (intervalo interquartil, 129,75 – 7790) participantes, tendo o poder estatístico insuficiente e declarando não possuir conflitos de interesse. Também, quatro apresentaram conclusões de natureza positiva, sendo três deles com tipo de conclusão confirmatória e um de conclusão exploratória. Nenhum dos estudos utilizou o reporting guideline, o que impossibilitou a coleta da variável: tipo do reporting guideline. No preenchimento do checklist STROBE, a média de proporção foi de 76,5% para estudos de coorte e 60,1% para estudos transversais. Conclusão: A qualidade do relato das publicações sobre heurísticas na prática clínica é heterogênea, isto significa que artigos são construídos de formas estruturalmente divergentes. Desse modo, existe a possibilidade das informações perderem clareza quando não são bem estruturadas em uma arquitetura com elementos chaves. Também, pode-se notar que, mesmo na existência de checklists que fortalecem o relato de estudos observacionais, a maioria dos artigos não fazem o uso desses guias, corroborando com a inadequação de informações e limitação das suas interpretações.